矛盾雖可恥但有用：摩爾悖論與台灣政治人物的語言遊戲

发布时间：2024-05-16 23:24:43 作者：玩站小弟

「我高虹安今天從小到大，北一女、台大不說，我們師大也是榜首進去，台大是學術成績第一名畢業，我們今天不是像什麼中華大學夜間部，才要去做台大碩士灌水。」高虹安在記者會的這番言論引發網路熱戰，不僅中華大學師。

「我高虹安今天從小到大，矛盾摩爾北一女、有用與台語言遊戲台大不說，悖論我們師大也是灣政物榜首進去，台大是治人學術成績第一名畢業，我們今天不是矛盾摩爾像什麼中華大學夜間部，才要去做台大碩士灌水。有用與台語言遊戲」高虹安在記者會的悖論這番言論引發網路熱戰，不僅中華大學師生反彈，灣政物更造成政治人物及網友們各種「學歷」論戰。治人
她（高虹安）說，矛盾摩爾昨天記者會上的有用與台語言遊戲確講不精準，沒有提到說自己對比對象是悖論林智堅......被說成看不起中華大學夜間部。她強調，灣政物她指的治人是林智堅，自己有很多好朋友也是讀中華大學的校友，絕不可能歧視中華大學......
──《自由時報》

今天如果有人說「ＸＸ大學很爛，但我不相信ＸＸ大學很爛」。我想很多人會認為這句話很荒謬、自相矛盾。

其實，從20世紀初期劍橋哲學家摩爾（G. E. Moore）的觀點，光是這樣說說並沒什麼荒謬的；在某些場合，這樣說並非沒有意義。真正會讓這兩句話沒有意義的事當這句話是陳述事實的「斷言」的時候。

但即使是斷言，如果我們把句中的「我」改成「她」：「ＸＸ大學很爛，但她不相信ＸＸ大學很爛。」就不荒謬了。甚至我們維持「我」，而把第二部分改成過去式：「ＸＸ大學很爛，但我那時不相信ＸＸ大學很爛。」這樣的句子也就不荒謬了。換句話說，這句子似乎只有在第一人稱現在式的時候才會令人感覺荒謬，為什麼？

因為類似的句子有時看似自相矛盾有時又不矛盾，當時劍橋另一位哲學家維根斯坦（Ludwig Wittgenstein）把它們稱作「摩爾悖論」（Moore’s Paradox）。

如果以「Ｐ」代表陳述事實的命題，「摩爾悖論」的一般形式是：「Ｐ，但我不相信Ｐ。」摩爾認為「Ｐ，但我不相信Ｐ」中的「相信」和「不相信」都是一種「心理狀態」，而「心理狀態」並不等同於「事實」。

如果「ＸＸ大學很爛」只是斷言而不指涉心理狀態，那它和「我不相信ＸＸ大學很爛」並無矛盾。問題是：在大多數的情況下，說出「ＸＸ大學很爛」這句斷言的人，很難說她不隱含「我相信ＸＸ大學很爛」的心理狀態。當然她自己可以否認她的斷言隱含心理狀態，而只純粹描述事實，因此沒有矛盾。

至於說「ＸＸ大學很爛，但她不相信ＸＸ大學很爛。」的人，即使「ＸＸ大學很爛」隱含心理狀態，其所隱含的也只是「我」自己的心理狀態，而不是「她」的心理狀態，因此沒有矛盾。同樣的道理，「ＸＸ大學很爛，但我那時不相信ＸＸ大學很爛。」也沒有矛盾，因為說話「當下」即使心理狀態相信「ＸＸ大學很爛」，它與「那時」的心理狀態「不相信ＸＸ大學很爛」並不衝突：我們容許「我」在「那時」跟「當下」之間心理狀態的改變。

上述例子的某人要如何拗說她並沒自相矛盾？一個方法是否認她說過「ＸＸ大學很爛」這句話：那只是別人從她講過的話得到的結論。例如某人的確說了「我一路北一女、師大榜首入學、台大斐陶斐獎畢業，不是像什麼ＸＸ大學夜間部，再去台大研究所灌水」，而這些話被一般人認定隱含「ＸＸ大學很爛」的命題。

某人可以堅持她的話只是在指有一個ＸＸ大學夜間部畢業的學生很爛，她因為厚道而不指名道姓，她並不是在說ＸＸ大學很爛，更沒有隱含她「相信」ＸＸ大學很爛。這樣，她可以說：「我不相信ＸＸ大學很爛」而沒有自相矛盾。

法庭對案件的判決，即使事實明確，總會有人心理上無法接受。

邏輯上有名的「意外吊死悖論」（Unexpected Hanging Paradox）便可以看作是「摩爾悖論」的一例。

這個悖論的故事是：

某位邏輯學家觸怒了國王，國王下令把他吊死。國王對他說：「我會在下周周間某天中午把你吊死。我不告訴你哪一天，反正你在被送上絞架時，會感到意外就是了。你是邏輯學家，自己推推看吧。」
邏輯學家於是開始推論：「我不會在星期五被吊死，因為我如果在星期四晚上還沒死，那在星期五被送上絞架就沒有意外可言了，所以一定不是星期五。可是如果排除了星期五，那我也不會在星期四被吊死，因為如果在星期三晚上還沒死，那在星期四被送上絞架也沒有意外可言啊，所以一定不是星期四。」
「如此往後類推，那一定也不是星期三、星期二、星期一。國王在下周間沒有任何一天可以吊死我而讓我感到意外的，所以他只是嚇嚇我罷了，我不相信他真的要把我吊死。」
結果他在星期三被吊死了；當絞索套上脖子時，他還是不相信他就要被吊死了。

這雖然是個故事，但心理上無法接受事實的人，所在多有。

摩爾本人便傾向於以「心理狀態」來解釋他的悖論，但維根斯坦不以為然。他說：

如果我問某人「隔壁房間有沒有火？」而他回答「我相信有。」我不能說「不要離題，我問的是火，不是你的心理狀態！」（Ray Monk著《天才的責任》，頁655，賴盈滿譯文）

維根斯坦在《哲學研究》中深入討論摩爾悖論。他依他後期哲學一貫的看法，認為邏輯牽涉到的不只是形式問題。摩爾悖論顯示「Ｐ，但我不相信Ｐ」與「Ｐ，但她不相信Ｐ」雖然有相同的邏輯形式，但前者給人自相矛盾的感覺，而後者不會。他認為關鍵在於「相信」的文法會隨著脈絡而定：「我不相信」跟「她不相信」或「我那時不相信」中的「相信」用法便不相同。邏輯不能只重簡單的形式，考慮字詞的用法也是邏輯的一部分。

他在《哲學研究》中花了三頁篇幅討論的結論是：「別把猶豫的斷言當成對於猶豫本身的斷言」（Don’t regard a hesitant assertation as an assertion of hesitancy.）他的意思是在斷言之前加上「相信」或「不相信」只是代表說話者對這斷言有點猶豫，但重點還是斷言，不是猶豫的心理狀態。

維根斯坦甚至認為語言中的矛盾，並沒有邏輯學家或數學家想像中的那麼罪大惡極。他的說法仍是：語言中字詞的用法隨脈絡而變，如果因此而有差異甚至矛盾，那又如何？維根斯坦關於矛盾的學說需要另文討論，但衡諸今天台灣政治語言充滿了矛盾，政治人物「矛盾雖可恥但有用」的心態似乎也不是那麼罪惡。有沒有用就由選民決定，輿論真的不必大作文章。

我在這裡大作文章，但我不相信我是在大作文章。

本文經林澤民授權刊登，原文刊載於此